¿Qué le dio a la audiencia de un estudio en vivo el derecho de hacer llorar a Jerri Manthey durante el mayo de 2004? Sobreviviente: All-Stars ¿Especial de reunión en vivo? ¿Cómo podemos permitirnos reírnos sin culpa de las sinceras imitaciones de Ricky Martin de William Hung? ¿Y por qué el nombre de Omarosa se ha convertido en sinónimo de perra? Porque, simplemente, Jerri, William, Omarosa y su tipo de telerrealidad no son personas, son personajes.
El principal punto de venta de los reality shows, desde que ganó popularidad por primera vez en 1992 con el debut de The Real World de MTV, es que brinda a los espectadores acceso a personas reales en lugar de actores que interpretan papeles de personas reales. Mark Andrejevic, autor de Reality TV: El trabajo de ser observado , ha argumentado que una de las promesas del género es que no tienes que ser un actor o animador profesional: estar en un programa de telerrealidad es un trabajo que cualquiera puede hacer...
De hecho, una de las principales razones por las que la gente cita ver reality shows es que pueden relacionarse con las personas en la pantalla. La brecha entre la audiencia y la celebridad de la televisión, entre la visualización pasiva y la participación activa, entre la vida real y el entretenimiento, se cierra de alguna manera cuando vemos la televisión de realidad.
Este deseo de ver a personas como nosotros compitiendo por dinero, propuestas de matrimonio, contratos de grabación o papeles secundarios en dramas de WB, también está relacionado con el deseo de evaluar, etiquetar y deleitarse con el (mal) comportamiento de los participantes de los programas. Además, los productores de programas de telerrealidad apoyan activamente la vigilancia de este comportamiento por parte de los espectadores a través de la promoción de sitios web interactivos donde los fanáticos pueden expresar sus opiniones las veinticuatro horas del día.
Sin embargo, la ferviente participación de los espectadores de reality shows en la construcción y el juicio del comportamiento de los participantes no debe verse como una indicación de su creencia general en la realidad de los reality shows. Más bien, el ávido televidente de telerrealidad se enorgullece precisamente de no dejarse engañar por el espectáculo de la realidad propugnado por estos programas.
De hecho, debido a que el fanático comprende que los reality shows no son reales y que todos sus participantes están editados para ser versiones extremas de sí mismos, se vuelve aún más fácil (y más placentero) ver a los participantes de los programas como personajes. Si no querían ser juzgados, razona el espectador inteligente, entonces no deberían haber aceptado estar en un programa de telerrealidad.
Me di cuenta por primera vez de mi propia tendencia a construir y juzgar personajes de telerrealidad cuando me enamoré del éxito sorpresa de verano de bajo presupuesto de Fox de 2003, hotel Paraíso . hotel Paraíso sigue las actividades de once hombres y mujeres solteros que viven juntos en el resort más exclusivo jamás creado y compiten por una recompensa desconocida que la presentadora del programa, Amanda Byram, llama crípticamente el premio final (es decir, $ 500,000 divididos en dos). Cada semana, un concursante es expulsado del hotel para dejar espacio a un nuevo concursante, que es sacado de la audiencia del estudio.
lo que establece hotel Paraíso aparte de las entradas anteriores en el gamedoc, o competencia, subgénero de la telerrealidad, es que no hay reglas sobre cómo jugar el juego, no hay estructura para las actividades diarias de los concursantes ni un punto final fijo. En otras palabras, mientras conocemos al ganador de Sobreviviente será declarado después de treinta y nueve días y el ganador de El soltero es la última mujer en pie, hotel Paraíso no ofrece tal plazo.
Para hacer las cosas más confusas, varias semanas después del programa, cuando los concursantes finalmente comienzan a idear estrategias para obtener una ventaja en el juego, los productores del programa cambian lo que los concursantes (y la audiencia) asumen que son las reglas del programa.
Por ejemplo, una de las líneas repetidas del programa es que cuando un huésped se retira de hotel Paraíso , se retira para siempre, una regla en la que los concursantes aprenden a confiar. Y, sin embargo, en los episodios finales del programa, a los concursantes enojados que se vieron obligados a retirarse al principio de la temporada se les permite regresar y atormentar a quienes facilitaron su expulsión.
Así, a pesar de su formato gamedoc, hotel Paraíso es más como un experimento social para examinar lo que sucede cuando once solteros sexys no tienen nada que hacer más que beber, tomar el sol y desarrollar estrategias para ganar un juego en constante cambio sin una estructura discernible, punto final o premio. Cada regla nueva o revisada obliga a los concursantes a reorganizar alianzas, enfrentarse entre sí o, en el caso de un concursante, volverse catatónicos.
Kristin Cavallari habla con el elenco de la reactivación de Paradise Hotel en 2019 (Foto de Ray Mickshaw/FOX)
Esta atmósfera similar a un experimento incluso es discutida por los concursantes, muchos de los cuales, al final del programa, comienzan a desesperarse por la situación en la que se han colocado a sabiendas. Cuando una Charla deprimida, miembro de la exitosa y atractiva alianza de cuatro personas conocida como las Barbies, le confiesa que odio mi vida en este momento, Dave (también miembro de las Barbies) la consuela diciendo: Esta nunca ha sido tu vida o tu vida. mi vida. Ha sido un experimento extraño.
Tales segmentos autorreflexivos demuestran que, por mucho que los reality shows afirmen que se nos está dando acceso sin mediación a la vida real de personas reales que hacen cosas reales, lo que estamos viendo es más como un experimento social que involucra a un grupo de personajes cuidadosamente seleccionados. Además, nuestra comprensión de estos personajes está constantemente moldeada tanto por el marco narrativo como por las señales visuales y auditivas.
Por supuesto, cada ejemplo de programación de realidad es por naturaleza selectivo y, por lo tanto, sesgado, en su edición de metraje sin procesar, algo que la mayoría de los espectadores entienden; sin embargo, como señala Debora Halbert, autora de 'Who Owns Your Personality?': Reality Television and Publicity Rights, en realidad el [c]ontexto televisivo ya no es importante, y si uno dice algo que la televisión inmortaliza, entonces debe ser una evaluación precisa de la persona 'real', independientemente del control editorial.
Es este espectáculo de personalidad lo que el televidente de reality ha llegado a ver como real, haciendo así que la visibilidad o ser visto sea una condición de la realidad. Pero lo que permanece invisible en este proceso es el contrato entre el individuo y el estudio de televisión, que asume la responsabilidad, incluso después de terminada la temporada, de mediar en la realidad recién construida por ese individuo. Por ejemplo, incluso un año completo después hotel Paraíso terminó de transmitirse, los fanáticos publicaban regularmente comentarios sobre los concursantes del programa, contribuyendo aún más a la construcción de la nueva identidad de cada personaje.
Una forma en la que hotel Paraíso construye personajes y fomenta la vigilancia del espectador basándose en las convenciones del cine documental. Aunque hotel Paraíso se filma y transmite en color, las imágenes fundamentales del pasado se retransmiten con frecuencia en blanco y negro para confirmar o negar las acciones presentes de un personaje. El metraje en blanco y negro, debido a sus vínculos con la tradición documental, se ha convertido en una convención de realismo y verdad sin mediación, por lo que el paso del metraje en color al blanco y negro sirve para marcar estas imágenes como parte del pasado inmutable.
Luego, los espectadores pueden usar este metraje fáctico para determinar la confiabilidad del testimonio de un concursante individual en el presente, un poder al que no podemos acceder en la vida real. Por ejemplo, durante un episodio, Toni, miembro de la alianza Originals, habla sobre la promiscuidad sexual de otra concursante, Tara, miembro de las Barbies, en un intento por desacreditarla. Dado que Toni misma fue retratada negativamente como una bocazas y agitadora de ollas, los espectadores pueden ver sus críticas a Tara como parciales, exageradas o mezquinas.
Pero al intercalar las acusaciones de Toni con pruebas de las relaciones de Tara en el pasado, retransmitidas en blanco y negro, el espectador no puede negar la verdad de las afirmaciones de Toni. Aquí, el programa crea la impresión de que los eventos pasados, una vez invocados por los concursantes, pueden recordarse y reproducirse instantáneamente. En otras palabras, nadie puede salirse con la suya mintiendo en Paradise Hotel porque las cámaras del hotel lo saben todo.
Esta táctica, que en sí misma se ha convertido en una convención de los reality shows, también implica que no se puede confiar en la memoria del público y, por lo tanto, las estrategias de edición del programa deben construirla constantemente para ellos.
hotel Paraíso también hace un uso abundante de las imágenes granuladas en blanco y negro de las cámaras de visión nocturna, para implicar una forma de realidad aún más elevada. Estas imágenes granuladas recuerdan las imágenes imperfectas del cine directo, lo que sugiere que alguna verdad oculta, como una cita entre las sábanas, ha sido capturada subrepticiamente, y la pobreza de la imagen sirve como prueba de su veracidad. Estos momentos, filmados desde la perspectiva fija de una cámara oculta, enfatizan que la cámara de los reality shows es tanto omnisciente como omnipresente; podemos juzgar o vigilar a estos personajes en cualquier momento (y si intentan negarlo, tenemos pruebas documentadas).
Por lo tanto, este metraje imperfecto de visión nocturna nos da la impresión de que estamos viendo imágenes que son incluso más reales que reales porque es más probable que los personajes se revelen a puerta cerrada con las luces apagadas. Hacia el final de la temporada, por ejemplo, se nos muestran imágenes de visión nocturna de Charla, que se esconde del resto de los invitados, intercaladas con imágenes en color de los originales disfrutando de una cena elaborada. Este video en color está destinado a ser leído como un comportamiento público, lo que todos los que se hospedan en el hotel tienen la oportunidad de ver y escuchar, mientras que el video de visión nocturna es un comportamiento privado, presenciado solo por la audiencia y Charla.
Mientras los originales hacen bromas crueles sobre la ausencia de Charla en la mesa de la cena, los espectadores pueden ver lo que los invitados no pueden ver: que ella sufre lo que parece ser un colapso mental grave. Se nos da la verdad detrás de la ausencia de Charla y la sensación de conocer la historia completa, lo que nos permite juzgar los comentarios de los invitados a la cena como innecesariamente crueles.
Aquí podemos ver cómo hotel Paraíso imita la perspectiva de un testigo omnisciente, omnipresente y, por lo tanto, divino de los eventos que tienen lugar en la pantalla. En la escena antes mencionada, el espectador puede ver y escuchar todo lo que sucede en el hotel, aunque en realidad no es posible estar al tanto de los pensamientos y acciones de las personas en dos espacios diferentes a la vez, especialmente cuando las tensiones entre los concursantes aumentarían. nunca permitan una movilidad tan fácil entre grupos en guerra.
Esta perspectiva omnisciente imposible es parte de lo que permite al espectador emitir juicios sobre los personajes de la telerrealidad. El espectador es consciente de que está en una posición privilegiada para conocer todos los puntos de vista, mientras que los participantes del espectáculo se limitan al suyo propio. Por lo tanto, solo el espectador tiene derecho a juzgar el comportamiento de los concursantes.
Este sentido de omnisciencia y derecho del espectador es más evidente tanto en la versión oficial de Fox hotel Paraíso foros de mensajes y en foros de mensajes independientes como Reality TV World y FansofRealityTV.com. Cuando el programa estaba llegando a su fin en septiembre de 2003, un fan publicó una carta abierta a los huéspedes del Paradise Hotel con el fin de que los invitados supieran lo que sus fans pensaban de ellos. Este hilo en particular recibió una respuesta entusiasta, con muchos carteles comentando que esperaban que los participantes del programa leyeran sus publicaciones y así supieran lo que el público realmente piensa de ellos.
Con pocas excepciones, casi todos los carteles estaban de acuerdo sobre quiénes les gustaban y quiénes no les gustaban en el programa. Si bien gran parte de este acuerdo se puede atribuir al hecho de que las concursantes más desagradables, las autodenominadas Originales, de hecho intimidaron a las Barbies menos abrasivas, esta impresión se alentó aún más a través de la edición del programa, particularmente en los teasers largos y repetitivos que abren cada uno. mostrar e introducir cada corte comercial.
El adelanto de apertura del episodio en el que los huéspedes anteriormente expulsados regresan al hotel incluye una voz en off que describe a estas personas como hambrientas de venganza. Tanto a través del lenguaje del narrador como de las imágenes utilizadas, los Originales aparecen enojados, agresivos y fuera de control, especialmente en contraste con las imágenes que vemos de los victimizados Dave y Charla, sentados tranquilamente en sus camas.
Las imágenes extrañas, casi aterradoras, de los Originales gritando y saltando de un lado a otro con alegría vengativa (más tarde apodada la escena We're back) se reprodujeron una y otra vez, en anuncios, teasers y flashbacks en blanco y negro a lo largo de los episodios restantes. de la serie Como era de esperar, fue en este punto de la temporada cuando los fanáticos del programa expresaron especialmente su apoyo a las Barbies y su disgusto por las Originales.
Después de que se emitió el episodio antes mencionado, cambió la percepción del espectador del Dave social y físicamente incómodo, a quien inicialmente no les gustaba a muchos carteles. Un fan escribió , Bien, sé que Dave parecía un idiota desde el principio... Pero qué demostración de cómo reaccionar cuando estás siendo intimidado. Wow, mostró dignidad, orgullo y mucha clase tal como dijo. Estaba tan impresionado por eso.
Asimismo, las percepciones de los Originales se volvió aún más negativo : Lo vi con disgusto anoche. Estas personas deben haber estado viendo reposiciones de Melrose Place porque todo lo que hicieron los perdedores anoche fue mentir y tratar de revolver la basura mientras otro cartel escribía Toda la escena de la fiesta 'Were's back' en el dormitorio fue patética. Dejadlo, montón de perdedores… Por supuesto, es importante tener en cuenta que las percepciones de los espectadores no están totalmente controladas por las estrategias de edición del programa.
A pesar de los intentos de demostrar la verdad de la promiscuidad sexual de Tara a través de flashbacks en blanco y negro en la escena que mencioné anteriormente, la opinión general de los espectadores que publicaron en los foros de mensajes del programa después de ese episodio indica que Tara fue simplemente víctima de una mala edición. Un fan escribió : Tara! ¡Tara! ¡Tara! Has sido una gran amiga de Charla. Has hecho algunas malas movidas en la cama... pero aun así apoyaste a tus amigos. ¡Eres increíble!
Este es un caso en el que los espectadores se pusieron tan del lado de la alianza de Barbies que los intentos del productor de representar a Tara como promiscua se hicieron visibles como un dispositivo y no se aceptaron como verdad.
Uno de los resultados más significativos de la moda de los reality shows es el acceso que se les da a los espectadores a las vidas de personas reales, incluso si ese acceso va acompañado del conocimiento de que las vidas representadas están altamente construidas. De hecho, el espectador inteligente de la telerrealidad en realidad se ve envuelto en una relación más íntima con el programa como resultado de este conocimiento.
Mark Andrejevic escribe que Reality TV, en la medida en que demuestra el carácter artificial de la realidad mediatizada, destaca la realidad del artificio en los medios de comunicación. Agregaría que parte del atractivo de los reality shows es precisamente este artificio.
Es difícil juzgar a una persona cuando las razones de su (mal) comportamiento son multifacéticas y ambiguas, pero los reality shows reducen a personas reales y complejas a personajes simplificados que, como resultado de esta simplificación, son mucho más fáciles de juzgar. y desprecio
Y, sin embargo, incluso el televidente de telerrealidad más inteligente sabe, en el fondo, que estos personajes están unidos a una persona real, lo que nos proporciona un Schadenfreude innegable. Como un fan satisfecho de Paradise Hotel lo dijo después de ver a Toni hacer el ridículo otra vez: ¿Alguien más notó el nuevo y maravilloso momento de Toni con los ojos saltones?... Esto es, por supuesto, todo lo que veo en el programa...
Este ensayo se publicó originalmente con el título Judges of Characters on Exposed: A Journal of Our Blurring Culture, una sección separada de ig erd kabel a mediados de la década de 2000.
